Une vie, une passion, une destinée
Rick Warren -Zondervan
2003
Commentaire de Pierre Oddon
.......1. Ma
position
Après avoir été
personnellement formé — ou déformé —,
par mille commentaires, la lecture et l’étude
de la Parole de Dieu se sont imposées à moi vers
l’âge de 45 ans comme seuls fondements
d’une édification solide. Après plus de 20 ans
de pratique je pense que c’est la meilleure
approche de la Parole de Dieu. Quelques bons
commentaires bibliques pourront, après et uniquement
après, jouer le rôle de contrôle et
d’enrichissement de nos propres découvertes. Je
crois profondément que «Toute écriture est
inspirée de Dieu, et utile pour enseigner, pour
convaincre, pour corriger, pour instruire dans la
justice, afin que l’homme de Dieu soit accompli
et parfaitement accompli pour toute bonne oeuvre. (2
Tm 3.16-17)
.......2. Mes
réticences
Les livres de recettes du genre
de celui de Rick Warren, ne m’intéressent pas :
Je ne crois pas aux techniques rapides qui
transforment un canasson en cheval de course en 40
jours ni aux conversions qui consistent à « nouer
des liens d’amitié avec Dieu » en prenant
« un nouveau départ » (p106) qui est
censé vous amener au ciel en faisant
l’économie de la repentance et de la
justification par la foi en Jésus Christ.
Plus on présente ces
méthodes comme exceptionnelles plus elles me
paraissent suspectes. La conversion, quoique pas
toujours instantanée est un événement historique,
auquel on peut se référer ; comme
l’aveugle né guéri par le Seigneur tous les
authentiques croyants peuvent dire : « Je
sais une chose, c’est que j’étais aveugle
et que maintenant je vois ! » (Jn 9);
la croissance spirituelle, quant à elle, me semble
devoir suivre les règles divines de la croissance
naturelle. Quelqu’un a dit : « si
votre foi grandit comme un champignon, elle sera à
peu près aussi solide. »
Des milliers de personnes
assurent avoir été bénies par la lecture de ce
livre répandu à plus de 25 millions
d’exemplaires. Soit ! Mais
qu’appelle-t-on au juste
« bénédiction » ? Il y a des
millions de personnes qui affirment avoir été
bénies par la lecture des livres des Témoins de
Jéhovah : de nombreux fumeurs ne fument
plus ; des adultères ne trompent plus leurs
femmes etc. et ces fruits sont incontestables. Ce
n’est pas pour autant qu’ils démontrent le
bien fondé des enseignements des témoins de
Jéhovah !
.......3. Quitter
la liberté pour l’esclavage
Dans un autre de ses livres RW
(pour Rick Warren) précise :
"Tous ceux qui désirent
adhérer doivent suivre un cours pour se préparer à
devenir membres, et ils doivent signer un contrat
d'alliance. Les membres s'engagent par là à
participer financièrement, à servir dans le cadre
d'un ministère, à partager leur foi, et à suivre
les responsables… Ceux qui ne respectent pas ce
contrat d'alliance perdent la qualité de membres
…" (The Purpose Driven Church, page 54,
trad. libre).
Vous êtes donc prévenus.
Voici les possibles résultats de
votre lecture :
• Vous quitterez votre
assemblée pour signer « un contrat
d’alliance » dans une « Eglise
RW ». Vous ne quitterez pas votre assemblée
parce qu’elle est infidèle à la Parole de
Dieu, mais seulement parce qu’elle
n’accepte pas le livre et les méthodes de
RW… Vous pourrez aussi susciter une division
dans votre église locale et diviser les enfants de
Dieu rassemblés au lieu de réunir les enfants de
Dieu dispersés (Cf. Jn 11.52).
Cela ne vous gêne-t-il pas
quelque part? Le fait qu’un livre, quel
qu’il soit, supplante la Parole de Dieu, est
pourtant un indicateur qui ne trompe pas.
• Vous devrez,
obligatoirement, accepter une formation alors que
vous ne participez peut-être pas aux études
bibliques de votre église. Pourquoi ?
• Vous devrez,
obligatoirement, remplacer votre participation
volontaire à la collecte hebdomadaire de
l’Eglise (1 Co 16.2) par un gros chèque
représentant le 10% de vos revenus. Si cela est si
bon pourquoi ne le faites-vous pas
aujourd’hui sans y être forcé par un
contrat signé ? (cf p 76).
• Vous allez vous engager à
ne rien critiquer du système RW pour rester dans
« l’unité ecclésiale », alors
qu’aujourd’hui vous ne vous privez pas de
critiquer votre assemblée. Pourquoi ?
• Vous allez vous
engager par écrit à suivre ces nouveaux
responsables que vous ne connaissez pas alors que
vous avez peut-être été incapable de vous
soumettre à vos actuels dirigeants. Pourquoi ?
Que s’est-il donc passé ?
Avant de vous engager dans cette
voie d’esclavage je vous conseille de vous
placer devant le Seigneur dans la prière et de lire
attentivement, et plusieurs fois, l’épître aux
Galates…. Et en particulier ce verset :
« Christ nous a placés
dans la liberté en nous affranchissant; tenez-vous
donc fermes, et ne soyez pas de nouveau retenus sous
un joug de servitude. » (Ga 5.1) … par un
homme … ou par un système.
.......4. Je
jette l’éponge
Pressé par plusieurs demandes
j’ai profité de quelques jours de vacances pour
entreprendre une lecture a priori facile et longue,
qui s’est avérée finalement longue et
fastidieuse à cause des constants contrôles et
réflexions auxquelles les affirmations de RW
m’ont contraint.
Plutôt que de passer le reste de
mes vacances à lire le livre en entier je déclare
forfait au chapitre 13 car il n’est pas
indispensable de boire un tonneau entier de vinaigre
pour se rendre compte que ce n’est pas du bon
vin. Heureusement que je n’avais pas signé le
pacte demandé en page 10 car j’aurais du boire
le contenu du tonneau jusqu’à la dernière
goutte. (Ps 15.4)
Les remarques qui suivent ne
concernent donc que les 13 premiers chapitres et
l’Appendice 2 auquel la page 9 renvoie.
.......5. A
qui RW s’adresse-t-il?
J’ai été très gêné par
une ambiguïté constante car au tiers du volume je
ne sais toujours pas à qui ce livre
s’adresse : Aux chrétiens (=
convertis) ou aux non-chrétiens (= non convertis).
Une réponse simple est de
dire : « aux deux » !
Rassurez-vous, j’y ai pensé mais cette
imprécision est très regrettable car elle génère
un flou et un malaise ; je n’ai pas
trouvé, dans l’enseignement de RW, une
différence nette entre une personne convertie et une
personne inconvertie : les conseils donnés
semblent être pour tous indifféremment.
Sur 40 chapitres d’un livre
de 350 pages qui a la prétention de présenter « le
plan prodigieux de Dieu pour vous » (p 4 de
couverture), n’y a-t-il aucune place pour la
proclamation claire de l’évangile ?
N’y a-t-il aucune place pour un chapitre qui
nous parlerait de la réconciliation avec Dieu par la
foi au sang répandu à Golgotha ? Un chapitre
qui établirait clairement les bases d’un
nouveau départ ? Un « avant » et un
« après » ?
Ainsi les premiers chapitres
pourraient traiter le thème du salut puis, dans une
progression logique, le thème de la vie chrétienne.
Mais il n’en est pas ainsi. Vu l’érudition
de RW et sa maîtrise des techniques de
communication, il est difficile de penser que
c’est un oubli, il ne reste donc que la
possibilité d’une volonté arrêtée et cela
m’interpelle profondément.
Si l’enseignement donné
est pour des personnes converties, « mortes et
ressuscitées avec Christ », marchant par
l’Esprit le livre peut générer quelques
progrès dans le chemin de la sanctification et de la
consécration car il contient de bonnes choses et des
idées intéressantes.
Si l’enseignement est pour
des personnes non converties « mortes dans
leurs fautes et leurs péchés » alors
l’enseignement donné fait croire que le salut
est par les œuvres (pratiques, techniques,
méditations, nouveau départ …) et c’est
une immense tromperie. Soyons clairs :
l’homme naturel le plus aimable n’est pas
un « ami de Dieu » mais un « ennemi
de Dieu » (Rm 5.10)
On comprend bien qu’on
ne peut appliquer des promesses ou des exhortations
à des personnes inconverties alors qu’elles
s’adressent à des enfants de Dieu !
POUTANT CETTE AMBIGUITE CONSTANTE
M’APPARAIT COMME UNE CARACTERISTIQUE
FONDAMENTALE DU LIVRE ET DU MESSAGE
Dans un livre qui prétend être
un cheminement de la mort à la vie, je n’ai pas
trouvé — dans les 13 premiers chapitres —
une notion claire de la perdition de l’homme, de
la nécessité de la conversion et de la repentance,
de l’acceptation personnelle de Jésus comme
Sauveur, de la nécessaire réconciliation avec Dieu
par l’œuvre de la croix.
Pourtant, de beaux versets
bibliques, sont parfois cités mais je doute
qu’ils permettent au lecteur inconverti de
comprendre qu’il est perdu et qu’il a
besoin d’un Sauveur.
Bien que mentionnée au moins 2
fois la croix de Jésus Christ apparaît plus comme
un fait historique lointain qu’un passage
obligé actuel pour le salut personnel. Le livre
présente des techniques pour se rapprocher de Dieu
et devenir l’ami de Dieu (p 93ss), que vous
soyez converti ou pas, votre vie doit être une
adoration constante, car « c’est
l’idéal de Dieu »(p 95)
Dans l’encadré initial il
est écrit : « Le Seigneur désire
ardemment que vous découvriez la vie qu’il a
prévue pour vous – ici sur terre et pour
toujours dans l’éternité » (p5) et « Ce
livre vous aidera à comprendre pourquoi vous
vivez », (p 4 de couverture) ; il
s’adresse donc à des inconvertis.
Mais tout de suite après
« C’est un guide de
vie chrétienne pour les chrétiens du XXI e
siècle » (page 4 de couverture) ; Il
s’adresse donc à des convertis :
L’ambiguïté est établie
en principe.
.......6. Citations
de la Bible
.......·
La présentation ne facilite pas le contrôle
Volontaire ou pas la
présentation du livre est un obstacle pour la
vérification du bien fondé des citations :
Les références ne sont ni à la suite des
citations, ni en bas de page, ni en fin de chapitre
mais en fin de volume. Cela montre, certes,
qu’il y a beaucoup de versets cités mais
c’est aussi une complication pour celui qui,
chaque fois, veut contrôler le texte exact.
De la même façon vous ne pouvez pas savoir (sans
contrôler à la fin du livre) quelle traduction est
utilisée, ni si c’est une traduction littérale
ou paraphrasée.
.......·
Approche inductive ou déductive ?
« Le meilleur moyen de
comprendre le plan de Dieu pour votre vie consiste à
laisser les Ecritures parler d’elles-mêmes.
Aussi la Bible est-elle citée constamment dans cet
ouvrage … » (p 9)
Cette approche, annoncée
« inductive », est un principe excellent
mais je ne l’ai pas vue appliquée dans ce
livre. De très nombreuses fois j’ai constaté
que les citations de la Bible ne servaient qu’à
étayer les affirmations de l’auteur, ce que RW
reconnaît par ailleurs (Approche déductive) (Voir
un peu plus bas le paragraphe « changement de
principe »)
Voici un exemple:
« Apporter du plaisir à
Dieu s’appelle l’adoration » (p68)
Cette nouvelle définition n’est pas le
résultat ou l’aboutissement d’une étude
biblique sur cette question : c’est une
affirmation gratuite de l’auteur.
Un verset est cité pour appuyer
la déclaration : « Le plaisir de
l’Eternel est en ceux qui le craignent en ceux
qui s’attendent à sa bonté ». Mais en
quoi cela démontre-t-il l’affirmation de
RW ?
Pourtant cette
« définition » très personnelle est
développée maintes fois et est considérée comme
définitivement établie:
L’adoration est un mode de vie (p69)
Si vous dédiez votre travail au Seigneur …
votre tâche deviendra un acte d’adoration (p
72)
Tout acte d’obéissance
constitue une manifestation d’adoration (p 77)
Le cœur de l’adoration
est la soumission (p 81)
La véritable adoration …
se produit quand vous vous offrez totalement au
Seigneur (p 82) (converti ou inconverti ?)
Pourtant une
bien meilleure « définition » de
l’adoration est donnée (p 77) mais cette fois
seulement en rapport avec la louange : « Nous
louons le Seigneur pour ce qu’il est et nous le
remercions pour ce qu’il a fait »
Je pense qu’il y a un
mélange volontaire entre 2 notions liées aux mots
grecs utilisés par l’Esprit de Dieu dans
le NT: l’adoration (En grec : se prosterner
faire le chien couchant devant … Mt 4.10 etc.)
et rendre culte/servir (Rm 12.1 etc.) qui est
utilisé pour toutes sortes de services.
.......·
Des raisons pas raisonnables (p 345)
« Au départ,
lorsqu’elle a été écrite, la bible a compté
onze mille deux cents quatre vingt termes hébreux,
araméens et grecs, alors qu’une traduction
française classique n’en contient
qu’environ 6000. Donc des nuances et des aspects
du sens originel du texte peuvent nous
échapper » .
Ces déclarations me paraissent
fantaisistes.
L'impressionnante précision des
11 280 termes employés ... pourrait se discuter
lorsqu'on connaît la complexité de la
reconstitution des textes originaux à partir des
différentes sources disponibles.
De plus la langue française
possède environ 100000 mots ; la traduction
« en français courant » a fait un
effort de simplification – par rapport aux
traductions courantes - en se limitant à environ
30000 mots. Une seule traduction fait
exception : la Bible « en français
fondamental » ; elle réalise
l’exploit de faire une traduction
compréhensible en utilisant seulement 3500 mots. Que
dans cette édition destinée aux personnes peu
lettrées du continent africain on perde la richesse
de l’original, j’accepte. Pour les autres
le problème est inverse : quel terme employer
alors que l’unique terme hébreu correspond à
plusieurs possibilités en français ?
Mais ce qui est plus étonnant
c’est qu’on fasse la somme des termes de 3
langues sources différentes pour la comparer à la
somme des termes d’une seule langue cible !
Ce n’est pas sérieux. Si, avec le même genre
de méthode, pour avoir un ordre de grandeur, on
divise les 11280 termes par 3, on arrive à 4000 mots
en moyenne pour les langues sources, (ce qui est
certes inexact le grec étant plus riche que
l’hébreu) c’est à dire 1/3 de moins que
le nombre - largement minoré - de la langue
cible ! Et – sur ces mêmes bases fragiles
d’analyse - la conclusion deviendrait le
contraire de ce qui est affirmé. On pourrait, par
exemple, écrire : « compte tenu de la
richesse des langues cibles par rapport aux langues
originales, nous pouvons donner plus de nuances que
n’en comportaient les textes originaux ».
Mais sont-ce là des approches acceptables ? Je
ne le pense pas.
.......·
Changement de principe ? (p 345)
« Je n’ai pas toujours
cité la totalité du verset, mais je me suis
concentré sur le membre de phrase APPROPRIE, suivant
en cela le modèle de Jésus et des apôtres qui
reprenaient ainsi des passages de l’Ancien
Testament. Ils citaient souvent une seule phrase POUR
ETAYER LEURS PROPOS ».
Il est vrai que le Seigneur et
les apôtres inspirés ont parfois cité des parties
de verset de façon quelque peu déroutante.
C’était dans la dépendance de l’Esprit de
Dieu, mais lorsque j’expose les règles de
l’herméneutique je ne présente pas cela comme
une règle générale à appliquer mais comme une
exception au principe évident de citations faites
dans leur contexte. Ne pas en tenir compte c’est
la porte ouverte à toutes sortes d’excès, la
possibilité de pouvoir justifier n’importe
quoi.
Illustrons la méthode par un
exemple: (sans rapport avec l’ouvrage de RW)
Affirmation (fausse) :
Pendant le temps de l’Eglise l’homme est
justifié en accomplissant la loi de Dieu
Le verset pour étayer :
« Ce sont ceux qui accomplissent la loi qui
seront justifiés »
Ajoutez un renvoi en fin
d’ouvrage (pour que vous ne puissiez pas
vérifier immédiatement que le verset cité est
en Romains 3 - et que la conclusion du chapitre est
exactement l’inverse - et vous avez tous les
ingrédients pour manipuler qui vous voulez.
Après avoir donné le bon
conseil de « laisser les Ecritures parler
d’elles-mêmes » (p 9) RW présente un
principe qui « fait parler
l’Ecriture » pour étayer ses propos (p
345) ! Cela génère une légitime suspicion.
.......·
Utilisation de plusieurs traductions (p 345)
Je suis loin d’être contre
le principe de l’utilisation de différentes
traductions puisque j’en ai 40 sur mon bureau et
que je les consulte très souvent ; néanmoins
il y a des règles à respecter. J’aurais
préféré qu’on n’utilise qu’une
seule traduction et que, quand c’est
indispensable pour mieux comprendre le sens, on
utilise une version différente nommément citée,
voire une traduction personnelle sur l’original.
J’ai connu la méthode d’utilisation
discutable de différentes traductions dans les
écrits des « témoins de
Jéhovah » avant la parution de LEUR
traduction en 1974: c’était clairement une
technique sophistiquée pour étayer leurs fausses
doctrines
Exemple : Emploi de
l’expression « rendre hommage »
(Darby) s’il s’agit de Jésus et du verbe
« adorer » (Segond) s’il s’agit
de Dieu le Père, alors qu’il s’agit du
même mot grec rendu différemment, et de façon
récurrente, dans leurs traductions respectives.
.......·
Traduction littérale … DE L’ANGLAIS!
Lorsque, par exemple, vous
trouvez en page 23 un verset cité en italique avec
la mention « (Traduction littérale) »
plusieurs penseront qu’il s’agit d’une
transcription du texte original. Loin de là !
Si vous allez à la page … 345 vous apprendrez
que c’est la traduction littérale DU TEXTE
ANGLAIS utilisé par RW, lui-même étant déjà une
traduction très libre, paraphrasée, du texte
original:
« Toutefois,
lorsqu’aucune des traductions (françaises) ne
rendaient le SENS du texte anglais, nous avons
simplement traduit littéralement [LE TEXTE DE RW
ET NON LA BIBLE], en précisant dans les notes traduction
littérale » (p 346). Ne pensez-vous pas
que cela peut tromper des lecteurs ?
On peut aussi se poser la
question pourquoi aucune des 4 traductions
françaises sélectionnées, considérées comme les
meilleures parmi de nombreuses autres, ne rendent pas
LE SENS du texte anglais de RW ? Poser la
question c’est y répondre : Parce que le
texte de RW n’est pas le texte de la Parole de
Dieu.
Exemple page 93 : « Il
m’est difficile de comprendre que Dieu veut de
moi pour ami intime, mais la Bible nous
garantit : C’est un Dieu qui désire
passionnément entretenir des relations avec
toi » 10
J’ai de la peine à
reconnaître ce soit disant verset dans la
traduction Darby reconnue comme littérale :
« Car l’Eternel dont le nom est Jaloux est
un Dieu jaloux » (Ex 34.14). Cette déclaration
est faite dans un contexte d’idolâtrie profonde
et de prostitution spirituelle. RW nous explique son
principe de traduction (p 345) :
« j’ai délibérément employé des
paraphrases qui vous aideront à voir la vérité de
Dieu avec une nouvelle fraîcheur ». Est-ce
bien sûr ?
De plus il y a des personnes
inconverties qui lisent cela puisque, p 106, RW fait
clairement allusion à elles et leur conseille, non
pas de se réconcilier avec Dieu par la repentance et
à la foi en Jésus Christ mais « … de
prendre un nouveau départ : souvenez-vous que
la balle est dans votre camp. Vous serez aussi proche
de Dieu que vous choisirez de l’être ».
Ceci est faux sauf si le pécheur
repentant s’humilie devant Dieu et devient une
nouvelle création en Jésus Christ.
.......7. Acceptable ?
.......·
La seconde mort du Christ vivant aux siècles des
siècles ?
« Si vous voulez savoir à
quel point vous comptez pour Dieu, regardez Christ,
les bras ouverts sur la croix, et écoutez-le vous
dire : « Je t’aime à ce point
là ! JE PREFERE ENCORE MOURIR QUE VIVRE SANS
TOI » (p 83) (C’est moi qui met en
majuscules).
Celui qui a offert sa précieuse
vie, une fois pour toutes (Hb 10.10) ne
l’offrira pas une seconde fois, ni pour vous ni
pour un autre : il viendra seulement pour vous
juger si vous n’avez pas cru (2 Th 1.8) ;
« Dieu donc, ayant passé par-dessus les temps
de l’ignorance, ORDONNE maintenant aux hommes
que tous, en tous lieux, ils se repentent; parce
qu’il a établi un jour auquel il doit juger en
justice la terre habitée, par l’homme
qu’il a destiné à cela, de quoi il a
donné une preuve certaine à tous, l’ayant
ressuscité d’entre les morts ». (Ac
17.30-31)
.......·
Des mantras chrétiens ?
« S’entraîner à
rester dans la présence de Dieu est un ART, une
habitude que vous pouvez développer »
et des mantras sont
proposés :
« vous choisissez une
brève formule ou une courte phrase qui peuvent être
répétées à Jésus dans un souffle » (p 95).
Nous sommes ici dans les
techniques orientales, utilisées aussi par la
catholicisme.
Non merci, je n’ai pas
besoin de lire la suite : C’est du
vinaigre !
Ma communion avec le Père et
avec son Fils Jésus Christ (1 Jn 1.3-4)
m’amène à parler de nombreuses fois au
Seigneur chaque jour, non pas comme une technique
pour goûter la présence de Dieu, mais comme la
conséquence naturelle de ma relation avec Dieu, de
ma liberté d’enfant devant son Père.
Ni le salut par les œuvres,
ni la communion par les œuvres ne trouvent une
approbation dans la Parole de Dieu ce sont des
valeurs inversées.
.......8. En
conclusion
Malgré les nombreuses bonnes
choses que ce livre contient, l’orientation
générale et le message général ne sont pas
bons ; c’est bien le même esprit que celui
des églises émergeantes et en particulier de
l’enseignement de Brian McLaren (1).
Ce livre trouve bien sa place
parmi les différentes techniques proposées par les
différentes religions pour essayer de
s’approcher de Dieu mais il édulcore et parfois
voile le message l’évangile que Paul prêchait
partout (1 Co 15.1-4). Dans ses adieux aux anciens
d’Ephèse Paul peut dire :
« Je n’ai rien caché
des choses qui étaient profitables, en sorte que je
ne vous eusse pas prêché et enseigné publiquement
et dans les maisons, insistant et auprès des Juifs
et auprès des Grecs sur la repentance envers Dieu et
la foi en notre seigneur Jésus Christ. » (Ac
20.20-21)
En aucun cas les mots de Paul ne
peuvent s’appliquer à RW et au message de son
livre. J’en déconseille donc la
lecture ; il y a tellement mieux !
La religion voudrait être un chemin vers Dieu
L’Evangile est le chemin du Dieu Sauveur vers
l’homme
Jamais la religion n’a sauvé personne
Techniques et pratiques restent vaines pour Dieu
Seul le sang répandu sur la croix par Jésus
Peut sauver à jamais celui qui est perdu.
20 Juillet 2010
(1) Voir mon étude sur
« Réinventer l’Eglise » de Brian
McLaren
http://www.vigi-sectes.org
Réinventer l'Eglise
Brian Mc Laren - LLB
2006
Faut-il réinventer
l’Eglise? Pierre Oddon 25 Décembre 2006
Jésus
a dit : Je viens bientôt, tiens ferme ce que tu
as afin que personne ne prenne ta couronne
(Apocalypse 3.11)
Introduction
En Janvier 2006, l’Alliance
Evangélique Française a invité officiellement le
Pasteur américain Brian McLaren à l’occasion
de l’édition de son premier livre traduit en
français : « Réinventer
l’Eglise » (Editeur : La Ligue pour
la Lecture de la Bible).
Cette venue et cette édition
ont suscité de vives réactions. De nombreuses voix
se sont élevées pour mettre en garde contre
l’enseignement de ce Pasteur aussi célèbre que
controversé. Qu’en est-il au juste ?
Qui est Brian Mc Laren ?
Né en 1956 il a fait ses études
à l’Université de Maryland où il a obtenu une
maîtrise en lettres en 1981. Il est docteur en
théologie (honoris causa) du Carey Theological Séminary
de Vancouver (Canada).
Passionné de contacts humains [1] il quitte
l’enseignement pour fonder une Eglise non dénominationnelle,
Cedar Ridge CommunityChurch, dont il est le pasteur
principal. Cette église connaît rapidement un essor
remarquable.
Le magazine Time l’a classé
parmi les 25 américains les plus influents parmi les
évangéliques. Il est l’invité fréquent des
chaînes de télévision.
Brian McLaren a accepté pour lui
et pour son église une orientation que l’on
appelle « postmoderne ».
Qu’est ce que la modernité?
Pour comprendre la postmodernité
il nous faut connaître ce que l’on appelle
la modernité .
« La modernité n’est
ni un concept sociologique, ni un concept politique,
ni proprement un concept historique. C’est un
mode de civilisation caractéristique, qui
s’oppose au mode de la tradition... Liée à une
crise historique et de structure, la modernité…
est repérable en Europe à partir du XVIe siècle,
et ne prend tout son sens qu’à partir du XIXe siècle.
Les manuels scolaires font succéder les Temps
modernes au Moyen Âge à la date de la découverte
de l’Amérique par Christophe Colomb (1492)...
Pendant les XVIIe et XVIIIe siècles
se mettent en place les fondements philosophiques et
politiques de la modernité : la pensée
individualiste et rationaliste moderne dont Descartes
et la philosophie des Lumières sont
représentatifs ».
Qu’est ce que la
postmodernité?
La postmodernité vient après la
modernité mais se présente plutôt comme une
réaction à ses affirmations. Des spécialistes
pensent qu’une distinction absolue entre
modernité et post-modernité telle que la préconise
Brian McLaren (le « monde ancien » et le
« monde nouveau ») est artificielle voire
simpliste.
Prenons un exemple pour essayer
de mieux définir les deux courants:
• Avec la modernité,
et en particulier avec l’enseignement de
Descartes (1596-1650), l’homme disait :
« JE peux tout connaître ».
Mais les siècles qui ont suivi ont amené un
désenchantement dans tous les domaines. Les progrès
techniques sont, certes, extraordinaires mais ils
n’ont amené ni l’âge d’or, ni
l’amélioration morale de l’homme, ni même
la réduction de la pauvreté mondiale ; le
siècle passé a été le plus meurtrier de
l’histoire de l’humanité… Quant à la
connaissance, elle a augmenté de façon
spectaculaire mais, paradoxalement, l’ignorance
grandit plus vite que la connaissance !
• Dans la postmodernité
l’homme, désabusé, perd ses illusions, devient
moins prétentieux et plus réaliste. Il
confesse : « JE ne peux rien
connaître », la Vérité – à supposer
qu’il y en ait une -
est inaccessible, insaisissable par l’homme. Il
ne peut y avoir que des approches de la vérité et
il faut accepter que chacun puisse avoir SA
perspective de la vérité, une perspective
différente de la mienne mais tout aussi pertinente.
D’une façon quelque peu
caricaturale on pourrait dire que dans la modernité
la vérité est absolue et connaissable alors que
dans la postmodernité la vérité est relative,
indéfinissable et finalement non saisissable.
Qu’est-ce que l’Eglise
Emergeante ?
L’Eglise émergeante est
l’application, plus ou moins prononcée, des
principes postmodernes à l’Eglise . On peut
situer son début vers 1993, en Amérique . Brian
McLaren est un des leaders de ce mouvement. Il ne
s’agit pas d’un tout homogène mais
d’un mouvement très large qui peut aller de
« l’intéressant » à
« l’inac-ceptable ». Nous avons là
une des causes du « dialogue de sourds »
entre les partisans de l’Eglise émergeante et
ses opposants, les premiers ne voulant voir que
« l’intéressant » et les seconds se
contentant de mettre en garde contre
« l’inacceptable ».
Globalement je dirai que
l’Eglise émergeante est attrayante par une
recherche d’authenticité, une absence de
prétention, une ouverture d’esprit, des
« recettes » à utiliser « telles
quelles » dans votre vie personnelle ou dans
celle de l’Eglise locale.
Mais chaque médaille a son
revers : Le fait de ne pas vouloir juger les
autres amène facilement à l’acceptation du
mal. La tolérance généralisée conduit au rejet de
tout absolu .
L’ouverture, sans esprit critique, conduit au
pluralisme et au syncrétisme. Les recettes et les
méthodes peuvent nous priver de la recherche de la
pensée de Dieu, individuellement et collectivement.
Dans ma conviction l’Eglise
émergente, dans sa forme la plus radicale, n’a
plus pour vocation d’être un témoin de la
vérité biblique dans un monde pécheur et sous le
jugement de Dieu, mais d’offrir un espace
chrétien sympathique où les pécheurs sont
acceptés « tels qu’ils
sont » et « avec ce qu’ils
croient »; c’est une sorte de
« groupe humaniste généreusement inspiré de
la morale chrétienne »
La confession des péchés, la
repentance et la nouvelle naissance sont remplacés
par un cheminement spirituel vers une vérité de
toute manière inaccessible.
Deux clés de compréhension
·
La pensée émergeante
Brian McLaren explique que la
genèse du mouvement et son qualificatif,
"émergent", prennent modèle sur l'arbre
en train de croître: "Ici comme ailleurs, le
sens du mot 'émergent' est un aspect essentiel de
cet écosystème appelé "orthodoxie
généreuse". Un schéma simple fera ressortir
ce que nous entendons par 'pensée émergente'…
Aucun [des cercles concentriques dans la coupe
transversale d'un tronc d'arbre] ne remplace ni ne
rejette les cercles précédents, mais il entoure ces
derniers pour les englober dans une réalité plus
large… [De même] il existe une pensée qui
cherche à inclure celle qui l'a précédée dans une
réalité qui la dépasse, comme le fait le dernier
cercle dans un arbre en train de croître. Voilà
comment fonctionne la pensée émergente (que
l’on pourrait aussi appeler intégrale ou
intégrante). Tous mes ouvrages précédents [donc
« Réinventer l’Eglise »] sont
fondés, quoique de façon non explicite, sur cette
'pensée émergente'…" [14]
·
Une succession d’ouvrages
Quand on a compris le principe de
la « pensée émergeante » on réalise
que s’il est impossible de cerner la pensée de
Brian McLaren… on peut suivre son évolution en
lisant ses différents livres. Ainsi
« Réinventer l’Eglise » n’est
que le premier d’une série de 11 titres. On ne
peut pas dire qu’il soit le meilleur, mais on
peut dire qu’il est le moins mauvais parce que
Brian McLaren était alors moins éloigné de la foi
en l’Ecriture ...
Les titres de ses ouvrages sont d’ailleurs
significatifs : Après « Réinventer
l’Eglise » on trouve « Un nouveau
genre de chrétien » où les fondements
bibliques sont attaqués … « Une
orthodoxie généreuse » où le pluralisme est
enseigné et, en
dernier : « Le message secret de
Jésus ». Ce titre malsain
fait penser aux ouvrages gnostiques tels que
l’Evangile de Thomas, de Judas ou de Philippe.
Dans ce type d’écrits le salut n’est plus
dans la réception d’un message divin révélé
dans la Bible mais dans la connaissance d’une
doctrine ésotérique qui fait progresser
l’homme dans son cheminement mystique .
Ainsi le Brian McLaren que
L’AEF et la LLB ont invité en France, en
Janvier 2006, n’était plus celui qui
s’exprimait jadis dans le livre
« Réinventer l’Eglise » mais celui
qui avait évolué pendant 8 ans, par niveaux
successifs, selon son principe de « pensée
intégrante ». En cela ils ont été piégés.
Que le Seigneur nous épargne la
traduction et l’édition des ouvrages
suivants ![20]
Deux arguments fallacieux
Face à plusieurs déclarations
accablantes pour Brian McLaren les responsables de
l’AEF et de la LLB n’ont pas voulu
« entrer dans la polémique » et se sont
contentés de justifier la parution du livre
« Réinventer l’Eglise » avec deux
principaux arguments :
·
Nous ne voulons rien savoir en dehors du livre
édité
Cette position veut ignorer,
volontairement, la « technique de
l’auteur » et le but vers lequel il nous
entraîne. C’est faire confiance à
quelqu’un qui n’en est pas digne. Ne
confesse-t-il pas lui-même, dans un autre de ses
livres: “Il vous faut savoir que je me montre
horriblement injuste dans ce livre qui est totalement
dépourvu d'objectivité intellectuelle et
d'impartialité.” “Je suis beaucoup plus
dur envers les chrétiens protestants conservateurs
détenteurs de ce même héritage, qu'envers qui que
ce soit d'autre. Désolé. Constamment je me montre
mieux disposé envers les Catholiques romains, envers
les Orthodoxes, et même envers ces terribles
Libéraux, alors que sans cesse j'envoie des coups à
mes frères conservateurs, d'une manière
particulièrement agaçante, on pourrait même dire
dépourvue de générosité. Je ne peux
nullement prétendre à l'équité ni à
l'objectivité. » [21]
Alain Nisus a mis le doigt sur un
des vrais problèmes en posant la question :
« ne faudrait-il pas lire « Réinventer
l’Eglise » à la lumière des autres
livres plus récents de Brian McLaren » ?
Certainement !
·
Il y a du bon dans le livre « réinventer
l’Eglise »
Est-ce une réponse
convaincante et responsable? Je peux dire de la
même façon : « il y a du bon dans le
Coran » ou « il y a du bon dans le
Manifeste du parti communiste » ou « il y
a du bon dans le petit livre rouge de Mao Tsö
Tong » … Est-il si difficile de comprendre
qu’il n’est pas bienséant d’insister
sur « la bonne farine utilisée pour faire le
gâteau » s’il contient une « dose
de strychnine » qui le rend mortel ?
Si l’objectivité nous
oblige à dire que Brian McLaren pose, dans son
premier livre, quelques bonnes questions, nous devons
aussi dire qu’il apporte de mauvaises réponses
pour l’Eglise. Mais quand je dis
« mauvaises réponses pour
l’Eglise » il ne faut pas comprendre que
tout ce qui est dit est systématiquement mauvais,
car ce n’est pas le cas ; on y trouve des
pistes de réflexion très intéressantes . Je veux
simplement souligner que Brian McLaren apporte
souvent des réponses tirées du bon sens postmoderne [24] et non
des réponses spirituelles ayant un fondement
biblique. Avec Brian McLaren c’est la culture
postmoderne qui réforme l’Eglise et non
l’Ecriture.
Deux graves dérives
La plus grande dérive de Brian
McLaren est de rejeter la Bible comme critère
souverain pour le croyant et pour l’Eglise. Tout le
reste de son enseignement n’est qu’une
conséquence de cette position. La
« théologie » de Brian McLaren
n’est ni « biblique » ni
« christocentrique »; au mieux la
Bible lui sert quelquefois à étayer ses pensées
mais, selon le Professeur Don Carlson on ne trouve
pas dans les écrits de Brian McLaren une définition
claire de l’Evangile qu’il veut
communiquer, ni un développement de la doctrine du péché et de la perdition de
l’homme, ni une explication de la doctrine du
salut par l’œuvre rédemptrice de notre
Seigneur Jésus Christ . Pourrait-on passer légèrement sur
ces choses ?
·
Quant à la bible source d’autorité absolue
Quelques citations
suffiront :
Le
chrétien postmoderne « relativise son propre point
de vue moderne » en comprenant que « tout
ce qu’il croit à propos de la Bible et du
christianisme est seulement relatif et
incertain »
"La
Bible ne devrait pas constituer notre unique
autorité mais seulement une parmi d’autres,
comme la tradition, la raison, des personnes
exemplaires, des institutions qui ont gagné notre
confiance, et l’expérience spirituelle »
"
La Bible n’est pas l’infaillible Parole de
Dieu et aucune doctrine ou théologie n’est
absolue, aussi devons-nous aborder la Bible de façon
moins rigoureuse »[27]
·
Quant au salut par l’œuvre de Jésus
accomplie sur la croix
« Le
rejet de la doctrine fondamentale de la substitution
pénale est chose très courante dans l'église
émergente. Ainsi, Steve Chalke, leader le l'Eglise
émergente en Grande-Bretagne, qui est très
souvent cité par Brian McLaren a écrit que la
doctrine de la croix est un abus cosmique ou divin
envers un enfant.»
Brian McLaren a les mêmes
idées. Il va même beaucoup plus loin puisqu’il
recommande, et donc cautionne, un livre qui fait
autant frémir d’horreur un enfant de Dieu
qu’il « stimule et encourage
profondément » Brian McLaren.
Ne pourrait-il pas expliquer
clairement aux chrétiens évangéliques francophones
ce qu’il trouve d’encourageant et de
stimulant dans des phrases du genre :
"La croix n'est pas une
exigence arbitraire de Dieu imposée à une victime
malchanceuse... mais un marqueur où les humains
se trouvent eux-mêmes à l'intersection de la
justice et de la grâce, du temps et de l'éternité,
de la mort et la vie. Tout cela bien sûr est le
langage du mythe, mais le mythe est la
"monnaie" de la religion, qui donne du sens
à notre monde en racontant de telles
histoires."
"L'autre ligne de
critique justifiée ... concerne la suggestion
implicite dans la croix que le sacrifice de Jésus
avait pour but d'apaiser un Dieu en colère.
La substitution pénale [la croix] était
le nom de cette doctrine vile (ou abominable). [29]
Conclusion
L’enseignement de Brian
McLaren est l’abandon progressif du
christianisme biblique, un cheminement indiscutable
vers le libéralisme, le catholicisme,
l’oecuménisme et le
syncrétisme religieux ;
c’est la porte ouverte au relativisme et au
mysticisme, en un mot à la « religion
mondiale » du Nouvel-Age.
Lors de son passage en France
Brian McLaren a expliqué son objectif: Réunir
« la voie conservatrice » et « la
voie libérale » de la chrétienté… Cela
est-il souhaitable ou possible sans abandonner la
Parole de Dieu ? Je ne le crois pas.
Les milieux évangéliques sont
donc actuellement confrontés à un choix
important :
Accepter la déroutante
conclusion des responsables de l’AEF et de la
LLB:
« les fondements
ne sont pas en cause »
Accepter celle des responsables
de l’association Vigi-Sectes:
« les fondements
de la foi chrétienne sont en cause »
La première est une affirmation
gratuite puisque, à ce jour, aucune des dérives
signalées n’a pu être réfutée ; la
seconde est largement étayée par des documents que
vous pouvez consulter sur le site de
l’association.
Non, l’Eglise fidèle ne
peut pas recevoir l’enseignement de Brian
McLaren car il
ne contient plus ce qui est essentiel : la
colère de Dieu contre le péché, la mort de Jésus
sur la croix, sa résurrection, l’Evangile du
salut par grâce…
Un évangile vidé de ce qui en
constitue l’essence n’est plus L’Evangile.
Je vous rappelle,
frères, l’Evangile que je vous ai annoncé, que
vous avez reçu, dans lequel vous avez persévéré, et
par lequel vous êtes sauvés, si vous le
retenez dans les termes où je vous l’ai
annoncé; autrement, vous auriez cru en
vain. Je vous ai enseigné AVANT TOUT, comme je
l’avais aussi reçu, que Christ est
mort pour nos péchés, selon les Ecritures;
qu’il a été enseveli, et qu’il est
ressuscité le troisième jour, selon les
Ecritures. » (Paul aux Corinthiens, 1
Corinthiens 15.1-4)
« On peut être d'accord avec BML lorsqu'il
rejette la modernité (rationalité) mais le
problème vient du fait qu'il ne rejette pas la
postmodernité. » Lydia Jaeger Directrice des
études à l’Institut Biblique de Nogent. Débat
de Valence, 19/9/2006
« L’esprit moderne présuppose la
connaissance comme certaine, objective et bonne. Elle
est accessible à l’esprit humain » Alfred
Kuen « Les défis de la postmodernité »
p20, Emmaus 2002). La Bible dit « Au
commencement DIEU » (Genèse 1.1), tandis
qu’avec les humanistes, modernes ou
postmodernes, on a toujours : « au
commencement, JE ».
A la question « Peut-on réellement espérer
que la science explique tout? » le Directeur de
recherche à l’Institut d’Astrophysique de
Paris Jean Andouze répond : « Non le
mystère ne fait que grandir; l’étendue de
notre ignorance augmente à chaque
révélation. » Le Nouvel Observateur,22 au 28
Juillet 1999
Pour Brian McLaren « les personnes postmodernes
ne rejettent pas l'idée d'une vérité absolue mais
sa connaissance absolue » ... quant à lui il
pense « que le terme même de vérité absolue n'a
plus son utilité." (« Réinventer
l’Eglise » p 144-145). Pour le chrétien,
la parole de Dieu est la vérité (Jean 17.17),
Jésus est La vérité (Jean 14.6), la vérité
est en Jésus (Ephésiens 4.21), l’Esprit est la
vérité (1 Jean 5.7). « BML passe à côté du
fait que la connaissance de la vérité nous est
possible par révélation. Nous pouvons connaître
réellement, mais pas complètement. » Lydia Jeager
Voir par exemple la déclaration de Brian McLaren en
note 26 : "Notre christianisme
… »
La tolérance post-moderne tolère tout sauf
l’intolérance, l’intolérance étant pour
un post-moderne la simple affirmation d’absolus.
Ainsi on peut encore dire que Jésus est UN chemin
vers Dieu, voire MON chemin vers Dieu mais il est
insupportable d’affirmer qu’il est LE
chemin puisque cela serait tout à fois prétentieux
et intolérant par rapport aux différents chemins
que proposent les autres religions. Pour Brian
McLaren la déclaration de Jésus en Jean 14.6 est
probablement une "figure de style".
(« Réinventer l’Eglise » p 148 voir
aussi p 156). Brian McLaren reconnaît
lui-même sa tolérance pour tout sauf pour ses
frères conservateurs: Voir un peu plus loin, au
point 5, dans le paragraphe intitulé :
« Nous ne voulons rien savoir en dehors du
livre édité »
Voici les conclusions de Florent Varak, après avoir
écouté Brian McLaren le 19 Janvier 2006 à
Lyon:
Brian McLaren, A Generous Orthodoxy, (Grand Rapids
MI: Ed. Zondervan, 2004) pp. 276-278.
1) The Church on the Other Side: Doing Ministry in
the Postmodern Matrix, (Zondervan, 1998)
2) Finding Faith (Zondervan, 1999),
3) A New Kind of Christian (Jossey-Bass/Leadership
Network, 2001),
4) More Ready Than You Realize: Evangelism as Dance
in the Postmodern Matrix (2002),
5) A is for Abductive (coauthored with Dr. Leonard
Sweet, Zondervan, 2002),
6) Adventures in Missing the Point (coauthored with
Dr. Anthony Campolo, Emergent/YS, 2003),
7) The Story We Find Ourselves In (Jossey-Bass, 2003)
8) Church in the Emerging Culture (coauthor,
Emergent/YS, 2003).
9) A Generous Orthodoxy (Emergent/YS/Zondervan 2004)
10) The Last Word and the Word After That
(Jossey-Bass, 2005)
11) "The Secret Message of Jesus" (Word,
2006)
Brian McLaren est originaire des « Assemblées
de Frères » http://emergent-us.typepad.com/emergentus/2005/08/brian_mclaren_o.html,
Cf. Réinventer l’Eglise p 98, 53 et 56
Ce qui a amené une critique acerbe et
justifiée : « Brian McLaren utilise des
arguments de rhétorique manipulés ... soit il
comprend ce qu’il dit et il est méchant, soit
il ne comprend pas ce qu’il dit et il est
fou » Extrait de la conférence n°3, de Don
Carson, donnée à l’Institut Biblique de
Genève en Juillet 2006
Voir aussi l’écrit
de Christian Piette : « Le ver est dans la
pomme » sur le site:
www.vigi-sectes.org/mclaren/
La mort et la résurrection de Christ ne font pas
partie du message de ce livre. Quant à l’aspect
ésotérique, Brian McLaren y fait allusion dans son
livre "A New Kind of Christian" p
51 : "L’autorité de la Bible ne
réside pas dans le texte lui-même mais se situe sur
un plan mystique, au-dessus et au-delà du
texte."
Cf. David Brown « j’espère que les
éditeurs chrétiens réfléchiront bien avant
d'éditer d'autres livres de Brian McLaren, et mon
espoir est qu'ils n'en éditeront pas
d'autres ». Notes prises lors de l’exposé
de David Brown sur le livre « Réinventer
l’Eglise ». Débat de Valence, organisé
par l’AEF et la LLB, 19 Septembre 2006.
A Generous Orthodoxy (Emergent/YS/Zondervan 2004) p
3, Brian McLaren
Alain Nisus, Professeur à la Faculté Libre de
Théologie Evangélique (Vaux sur Seine). Débat du
19 Septembre 2006, à Valence.
:
«Dans l’Eglise nouvelle, les responsables
laïcs protègeront davantage leur équipe
professionnelle et celle-ci prendra mieux soin
d’elle-même en profitant de l’aide de
conseillers ou de groupes de soutiens, de congés
sabbatiques, de la formation continue, etc.»
(Réinventer l’Eglise p 119 Cf. p 174)
« Qui n’est pas spirituellement aveugle
l’aura clairement discerné : cet homme est
sorti du christianisme. Ses élucubrations le placent
en marge de la foi chrétienne, en opposition à
l’Evangile de Jésus-Christ … ».
Pasteur Samuel Charles, Femme chrétienne, Décembre
2006
"Notre christianisme tourné vers lui-même,
axé sur le salut individuel, et inadapté, n'est
peut-être qu'un colossal et tragique malentendu;
peut-être nous faut-il tendre l'oreille pour
écouter à nouveau le véritable chant du salut, qui
est 'une bonne nouvelle pour toute la création'. Il
vaut sans doute mieux mettre de côté tout ce que
vous "savez" (si tant est que vous sachiez
quelque chose) lorsque vous dites de Jésus qu'il est
'Sauveur', et que vous portiez un regard neuf sur la
question du salut. (A Generous Orthodoxy, p 93 Brian
McLaren Ed. Zondervan, 2004, Grand Rapids)
"A New Kind of Christian", Brian
McLaren, p 35, 54ss
Notes prises lors de l’exposé de David Brown
sur le livre « Réinventer
l’Eglise ». Valence, 19 Septembre 2006
« Ré-imaginons le christianisme » de
Alan Jones. Voici la recommandation de Brian McLaren
en page 4 de couverture : «On avait l'habitude
que ce soient les institutions chrétiennes et les
systèmes dogmatiques qui soutiennent la
spiritualité des chrétiens. De plus en plus, c'est
la spiritualité elle-même qui soutient tout le
reste. Alan Jones est un pionnier: il réimagine une
foi chrétienne qui émerge à partir d'une
spiritualité authentique. Son travail me stimule et
m'encourage profondément ». Citation originale
en anglais:
http://www.amazon.com/gp/reader/0471457078/ref=sib_rdr_bc/104-1900201-3504764?%5Fencoding=UTF8&p=S08C&j=0
L'Eglise émergente fait la promotion du catholicisme
(1ère partie) Richard Bennett
http://www.vigi-sectes.org/mclaren/
« Réinventer l’Eglise » p 58-59.
Voici le commentaire d’un Webmaster
catholique : "C'est à ses frères
évangéliques que [Brian McLaren] réserve ses
flèches les plus dures. Ce livre [A Generous Orthodoxy]
me paraît une pierre essentielle pour un véritable
oecuménisme, où l’on sait voir les richesses
de l’apport de chaque tradition, et où
l’on intègre tout cela dans une vision
tolérante, ouverte au nouveau monde
“post-moderne” où nous entrons. Les
relations avec les autres religions sont également
évoquées de façon très pertinente."
http://www.approches.org/blog/?m=200602
Argumentaire de l’AEF et de la LLB, Juillet 2006
signé par le Président de la LLB France, le
Président de l’AEF, le Directeur Général de
la LLB France, le Secrétaire Général de l’AEF
(http://tinyurl.com/qc8st
)
PS:Une rencontre a eu
lieu le 6 Mars 2007 avec un des responsables. Un
colloque national pour évaluer la doctrine de
« l’Eglise Emergeante » est
envisagé pour fin 2007/début 2008. Nous nous en
réjouissons.
Selon l’article paru dans « Le
Christianisme aujourd’hui » (Novembre
2006) Vigi-sectes soutiendra ses affirmations dans
tout débat équitable. Ce ne fut pas le cas
lors du « Débat de Valence » le 19
Septembre 2006. Seuls 4 orateurs choisis
unilatéralement par l’AEF et la LLB ont pu
présenter leur analyse du livre « Réinventer
l’Eglise », l’association Vigi-Sectes
ayant été invitée à être présente pour poser
éventuellement des questions aux orateurs. Dans
« Prière et Action n°3 » sorti en
Novembre 2006 Marc DERŒUX Directeur de la LLB
France donne quelques « Échos de la
journée-débat autour du livre Réinventer l'Eglise
(éd. LLB) » ; ces « échos »
ne sont pas fidèles car TOUS les orateurs ont émis
des réserves sur le livre de Brian McLaren. Voir le
compte-rendu, beaucoup plus complet, d’un autre
témoin sur http://tinyurl.com/yjw9sf
http://www.vigi-sectes.org/mclaren/
« Brian McLaren utilise des
arguments de rhétorique manipulés ... soit il
comprend ce qu’il dit et il est méchant, soit
il ne comprend pas ce qu’il dit et il est fou.
Dans les deux cas vous ne pouvez le
suivre ! » Extrait de la conférence n°3,
de Don Carson, donnée à l’Institut Biblique de
Genève en Juillet 2006.
